Libertad de expresión, expresión de libertad.

Hace unos días sufrí un problema con este blog: En las aulas de libre acceso del Ayuntamiento de Murcia aparecía bloqueado como pagina pornográfica (!!!). Después de pensar lo peor de los administradores de la fundación Integra (de los que depende el sistema de filtrado) y de dar muchas vueltas la cuestión me quedo mas o menos clara: El Ayuntamiento de Murcia recurre a un juego de filtros de la empresa Optenet, cuyo analizador semántico bloquea por defecto las página con cualquier termino remotamente dudoso. Quiero creer que la foto de Hugh Hefner (Propietario de PlayBoy) les ha parecido sospechosa, ya que un simple correo a la citada entidad desbloqueo el acceso sin mas problemas.

Todo bien. ¿O tal vez no? Bueno, en la pagina de bloqueo de las WALAs de Murcia no parece por ningún lado el enlace para solicitar la autorización de las páginas, ni se debería de calificar alegremente los contenidos, bastaba con bloquearlos sin difamar al autor. No se respeta ni el derecho a la rectificación ni la imagen de los autores censurados. Pobre ejemplo de ejercicio democrático y respeto a los ciudadanos el que nos da esta institución.

Habrá quien opine que el termino censura es exagerado, pero a mi me parece incluso tibio.
Cuando se limita de forma preceptiva el acceso a las paginas que presentan una minina duda, sin someterlas a una análisis medianamente serio y detallado, se esta recurriendo a la censura previa que mata la liberta de expresión. Pero el disparate no queda aquí, ya que esta censura de un medio libre (Internet, accedido desde un local público y con medios públicos se deja en manos de una empresa privada que considera culpable a todo el mundo hasta que demuestre lo contrario. ¿Es esto moral? ¿Es incluso constitucional? Es comprensible que ciertos contenidos se limiten para los menores de edad y se debería de organizar el acceso desde zonas libres de manera que se pudieran limitar, pero cortar el acceso de los adultos en una llamada “Aula de Libre Acceso” es un contrasentido que nos recuerda la celebre reflexión de Benjamin Franklin sobre la libertad y la seguridad. Vamos camino de no merecer ninguna.

Buen momento para releer a George Orwell, que sigue al día a pesar de quedar lejano el año 1984.

Los limites del mercado

Desde los años 80 del siglo pasado fue imponiéndose, a modo de pensamiento único en los países occidentales, un cierto cuerpo de ideas económico-político del que seria uno de los principales ideólogos Milton Friedman y que se denomino neoliberalismo. Formulado en principio como una teoría económica (Que le valió el Nobel al citado Friedman) y aplicada por la administración Nixon de la que era asesor, fue recogido por una nueva hornada de políticos conservadores (Reagan, Thatcher, Kohl...) que accedieron al poder en potencias ligadas al eje atlántico en un momento en que la propaganda del pentágono, que durante muchos años alerto del peligro del “oso ruso” (1) había creado un estado de alarma latente y en el que la fuerte reestructuración de la política internacional de los Estados Unidos, tras la derrota de Vietnam , la crisis de Watergate y el auge del terrorismo de los últimos años 70, propicio la liquidación de la practica totalidad de las dictaduras en los países de Europa Occidental. La U.R.S.S. se había metido en el lodazal de Afganistán, echando a perder su auge en los países del tercer mundo enfrentándose aun islamismo incipiente.

Como consecuencia de esta ideología, triunfante en la guerra fría, poco apoco tomo nombre un fenómeno económico que cambiaría, y de hecho sigue cambiando, la faz del planeta: La globalización. Un hecho colateral a la teoría neoliberal que hacia del mercado un ente casi divino, con un comportamiento propio de un ser con personalidad e intelecto, el cual se encarga de regular las relaciones económicas (y en buena medida las sociales) no solo entre personas sino también entre estados y regiones supraestatales. Se genero la conclusión de que la mejor política económica era la que no existía y se debía dejar al mercado regularse a si mismo. La fractura de los regímenes de economía planificada (llamados socialistas) parecía dar un irrefutable apoyo a esta visión, por lo que los estado procedieron a abandonar las políticas proteccionistas y aceleraron la liberalización del flujo de capitales y de mercancías, lo que provoco el fenómeno de la deslocalización trasladando amplios sectores de producción desde los paises desarrollados o incluso desde los llamado "en vías de desarrollo" hacia paises que ofrecían menores costos, sobre todo gracias a mano de obra barata (A veces en condiciones semiesclavistas y de abuso de menores) y a una gran permisividad en cuestiones de seguridad, derechos laborales y legislación medioambiental.

Poco a poco, y no solo por parte de los partidos conservadores tradicionales si no también por los partidos de centro izquierda (SPD, PSOE, etc.), se procedió a "aligerar" los estados mediante tres iniciativas:
Desregular la economía y ceder una parte fundamental de la política económica a organismos autónomos (teóricamente técnicos) como los bancos centrales (cuyos rectores no procedan de votación alguna) y a las organizaciones sindicales y empresariales.
Liquidar directamente paquetes de prestaciones sociales que el "estado del bienestar" había asumido, al menos en Europa. Así se restringen pensiones, prestación de desempleo, etc.
Redirigir grandes paquetes de dinero publico al sector privado, argumentando cuestiones de eficiencia. Esta redirección se suele dar también de tres maneras fundamentalmente: La subcontratación de servicios, en pleno auge en la sanidad, la educación y las administraciones locales; la creación de programas de dotaciones al estado (por ejemplo de adquisición de material de defensa) en los que los comités de expertos coinciden en sus esferas de interés con los proveedores y por ultimo la cesión de importantes labores asistenciales a las ONG (2), que han asumido funciones cada día mas demandadas por la sociedad y a las cuales se les dedica cada vez mas recursos.

La endeblez de este entramado ideológico quedó poco a poco en evidencia conforme se fueron haciendo claras las consecuencias, dramáticas tanto por su naturaleza (afectan profundamente a la vida de las personas) como por su alcance (mundial): Por una parte al albur de la delocalización, la merma de prestaciones sociales y los recortes de poder adquisitivo en aras de la competitividad se ha dado un descenso de la calidad de vida real en los países desarrollados y se han agrandado las bolsas de pobreza, generando periódicos estallidos de violencia (Los Angeles, Francia, etc.) y situaciones tan impensables como el que Médicos Sin Fronteras se plantease intervenir en barrios pobres de Nueva York. Por otra parte los países pobres están cada vez mas indefensos frente a movimientos especuladores de grandes distribuidores mundiales, que consiguen pagar sus productos a precios de miseria. Esto, unido a un medio ambiente cada vez mas deteriorado y a la globalización de la información, genera unas falsas expectativas en unas sociedades permanentemente al borde del colapso y desembolsa millones de emigrantes, legales e ilegales, que intentan el salto a los países industrializados dejando un reguero de muertos y unos países desprovistos de sus cuadros mas formados e inquietos en el camino. La labor asistencial en los países del tercer mundo también se ha dejado casi exclusivamente en manos de ONGs, desbordadas totalmente tanto material como organizativamente por la falta de compromiso real de los estados desarrollados y la magnitud de las tareas a realizar (3).
El resumen es que el neoliberalismo ha generado una mayor brecha entre ricos y pobres, tanto a nivel de estados como a nivel de personas dentro de los estados y también ha generado un descontento endémico y creciente entre los menos favorecidos, que se han trasformado en caldo de cultivo para cualquier fanatismo integrista con las dramáticas consecuencias que todos conocemos. El neoliberalismo ha fracasado: hoy por hoy el mundo es memos justo y menos seguro que hace quince años y en aras del desarrollo económico se esta volviendo inhabitable el planeta.

El integrismo neoliberal esta generando un mar de muertos con poca repercusión mediatica. En tanto a los grupos antiglobalización se les trata de delincuentes y se hurta un debate social urgente que genere alternativas, enmascarando su fracaso en los destrozos de unos vándalos y negándose a dar voz a cualquier critica que se eleve. Encerrarse tras murallas y soldados nunca ha salvado a los imperios en decadencia y nada nos salvara a menos que cambie esa ideología depredadora e irreal.

------------------------------------------------
(1) Es decir, la supuesta ventaja militar del Pacto de Varsovia sobre los aliados de la OTAN.
(2) Que proliferaron sobre todo a partir de los años 80 del Sº XX y que en muchos casos deberíamos denominar Organizaciones Para-Gubernamentales, por su dependencia de la financiación del estado.
(3) El "aligeramiento" de los estados, a favor de las ONGs ha dado lugar a una especie de "estados adolescentes" en Europa, que son incapaces de tomar iniciativas ni asumir responsabilidades en la solución de los problemas globales del mundo.

Las cosas de la vida.

¡Como pasa el tiempo y como cambian las cosas!. Parece que estamos en un mundo acelerado y desbocado, que nos lleva no sabemos a donde ni por donde. Muchas veces tengo la sensación de ir montado en un tigre ciego y loco del que, ya se sabe, no se baja cuando uno quiere sino cuando el tigre tiene hambre. Y esta ciego y loco (o tonto) por que no se da cuenta que nos lleva a un abismo de fuego.

A veces desearía que de verdad existiese ese gobierno en la sombra del mundo, esos siniestros ricachones con chisteras y todo, que dirigieran la humanidad. Al menos habría alguien al timón y se preocuparía de su propia supervivencia. Pero tal y como están las cosas creo que no, que van improvisando sobre la marcha y cada una de las personas con parcelas o parcelitas de poder no ve, como si llevaran unas antiparas, mas allá del interés inmediato de su grupo. ¿Cómo si no se explica la irresponsabilidad general de los políticos, no solo en España, sino en todo el mundo? ¿O la de los financieros, puliéndose el planeta como si hubiese otro listo para salir ellos corriendo? Vale, hemos de admitir que en el siglo pasado estuvimos muchas veces al borde de la catástrofe y salimos mas o menos airosos, indignos la mayor parte de la veces pero con daños mas o menos reparables (unos millones de muertos, una bagatela vamos), no obstante parece que deberíamos haber aprendido algo, quizá no mucho pero alguna cosa al menos por instinto de supervivencia. ¡Pues va a ser que no, ni de la guerra fría, ni del deterioro del planeta, ni de nada de nada!.


No hemos conseguido aprender lo mas mínimo ni de los mas dramáticos episodios de la historia: Cuando los visigodos atravesaron el Danubio y masacraron (eficazmente)al ejercito romano en Adrianopolis, no lo hicieron por gusto, su sistema de vida era servir de soldados en el imperio, cobrar subsidios de los romanos (ya muy blanditos ellos para defenderse por si mismos) y saquear esporádicamente cuando necesitaban mas. Lo hicieron empujados por el miedo a los hunos y por que, acorralados entre aquellos y el imperio, no tenían otra salida.
Y ahora 1.600 años después, ¿No estamos dejando sin otra salida a la gente del "tercer mundo" (¿Hay que recordar que bárbaro quería decir extranjero?), mas que el asalto migratorio suicida o el extremismo de todo cuño? En la película "El año que vivimos peligrosamente" el conductor indonesio pregunta al periodista australiano protagonista: "Viviendo ustedes tan bien, ¿No es justo que nosotros tengamos derecho a querer vivir así?". Y en verdad, es justo.

Somos unos monos poco diestros, pero terribles para las demás especies que ahora nos dedicamos a matarnos entre nosotros no con quijadas de asno sino a golpe de misil nuclear, bomba "inteligente" (desde luego mas que quien la usa) y suicida inmolándose. La democracia ha llegado a la masacre: ya no es exclusiva de las grandes potencias la muerte industrial y puede que venga a llamar a nuestra puerta cualquier día. Y lo malo es que como nos descuidemos, lo mereceremos.

Como diría mi paisano Perez Reverte, nos van a dar las nuestras y las del pulpo, por canallas y cobardes, la peor unión que se puede dar, pero que suele ser común al crepúsculo de todos los imperios.

La mafia del ladrillo.

Ultimamente podemos contemplar estupefactos en Murcia una serie de comportamientos, por parte de las empresas promotoras de proyectos inmobiliarios faraónicos, una suerte de comportamiento que roza el chantaje y la extorsión. Me refiero a los casos de Polaris World en Alhama y del Grupo Hispania en Aguilas, siendo este ultimo el mas flagrante y manifiesto ejemplo de esta actitud prepotente y arrogante de los que, en un escenario difícil de comprender por la ciudadanía, recibieron un "cheque en blanco" por parte de las administraciones durante diez años, para erigirse en auténticos dictadores de la gestión del suelo y obtener grandes beneficios rápidamente. Para ellos no cabe mas que la obediencia y el silencio del ciudadano y la administración a sus requerimientos, la firma de permisos aunque no se cumplan los requisitos mínimos razonables, sobre todo de cara a la preservación de entornos protegidos y el medio ambiente. Así cuando alguien intenta poner freno a sus planes aunque sea tibiamente, se saca a la calle a los trabajadores, se da una visión irrisoria de los puestos de trabajo a perder (¡Como si los puestos creados por la construcción fuesen a durar mucho mas que la obra!) y se amenaza con retraer inversiones que en realidad son pura ficción.
¡Amenaza, que ahí queda y a quien no tenga la conciencia tranquila puede impresionarle!. A los demás nos debería de dejar claro con que tipo de empresarios estos tratando: Con los que amenazan y pretender amedrentar a los que no se pliegan a sus intereses, a los que debemos de permitir arrasar montes, destruir bienes naturales únicos y atropellar los derechos de los vecinos para que ganen dinero a espuertas. Y si para esto tenemos que reducir los espacios naturales protegidos en la comunidad, pues aquí debe venir un político dócil a hacerlo y si no lo hace, amenazamos.
Si esto no es ser mafioso ¿Qué lo es?.

Factores del problema.

Hace tres años 19 personas murieron en un accidente ferroviario en el Talgo Madrid-Cartagena. El juicio contra el único acusado por el suceso, el factor de la estación de Chinchilla, entra ya en su fase de deliberación y parece que se quiere dar carpetazo definitivo al suceso. Evidentemente este hombre cometió un error imperdonable y trágico, que costo la vida a mucha gente, pero es sorprendente que un trabajador de RENFE sea el único inculpado y que tanto empresa como administración se hallan lavado las manos. Nadie ha reclamado siquiera una responsabilidad política en el suceso, así que supongo que el mantener una línea, tras varios accidentes, con medios propios del Sº XIX y totalmente dejada de la mano, basando la seguridad de los usuarios en la infalibilidad de dos o tres personas no conlleva ninguna responsabilidad.
Me gustaría saber de que "pasta" están hechos estos ministros de mal llamado Fomento, estos Directores de Infraestructuras Ferroviarias, etc., para poder dormir por las noches tras haber consentido, por el soberano déficit 0, es decir por dinero, que mueran y queden lisiados los ciudadanos que les pagan el sueldo y el coche oficial. Claro que ejemplos no faltan: El responsable de la policía cuando en este país hubo casi 200 muertos en un atentado terrorista, no solo no ha tenido vergüenza (torera y de la otra) de abandonar la vida publica tras su fracaso (inevitable o no), sino que sigue despotricando notoriamente y cobrando un sueldo de todos aquellos que se demostró inútil de proteger. Falta en este país un poco de gallardía y responsabilidad, solo un poco. Y de vergüenza.
Volviendo al tema de cabecera, me parece escandaloso que el accidente de Chinchilla se salde solo con la condena del Factor de la estación y que nadie, de los sucesivos gobiernos de la Nación, asuma responsabilidades. ¿Por que se desoyen (aún) múltiples plataformas pro-infraestructuras, ignorando el historial de sinietrabilidad de esta línea? ¿Fue ajeno al numero de víctimas que la línea no estuviese electrificada y se incendiara el combustible de la locomotora? ¿Es licito mantener en el tercer mundo una línea férrea fundamental para dos Comunidades Autónomas? Me da la sensación que el olvido del sureste español juega de nuevo en nuestra contra y que ningún partido nacional va a sumir nuestra defensa ya que todos han sido o son cómplices de este olvido y como mucho se acuerdan de nosotros para hostigar al adversario, para hacer el trabajo de peón de brega. Y estos, ya se sabe, a la hora de la verdad caían como moscas. Parece que desde Madrid, Barcelona o Bilbao, se ve Murcia, Albacete y Almería como otro país, mas cerca del norte de Africa que de Europa, resumiendo, como el tercer mundo, y ¿Para que invertir en infraestructuras de calidad para el tercer mundo?.
Ahora vuelve esta actitud a ponerse de manifiesto con las obras del faraónico e incongruente AVE, que una a Murcia con Madrid pasando por ¡Alicante!. En fin, ya el trazado es un desastre para Murcia y el sur de Albacete, pero además al paso por la ciudad de Murcia la mayor parte del trayecto (¡Por el entramado urbano, ojo!) se hace atrincherado o en plataforma elevada. Parte en dos la ciudad, sin infaestructuras viables de unión y volviendo a soluciones del Sº XIX.
Otro desastre, pero no hay problema, nadie en la administración es responsable. Son todo unos irresponsables, sí señor.

¡Viva el Rey, pero lejos!

Hoy es el aniversario de la proclamación de la II república Española. Hoy, los medios de comunicación, los políticos, los "expertos" y los profesionales de la opioniologia nos quieren vender una de las dos versiones elaboradas para consumo de la ciudadanía, la que aun se molesta en forjarse una opinión ya que lo normal es que nos movamos en un autentico mundo de iletrados funcionales y la historia le parece traer al pairo a la mayoría de la masa abúlica y aullante que compone nuestra absurda sociedad. En fin, a lo que íbamos, como si del color de un coche se tratase se han elaborado dos sabores acerca de la República y la guerra civil española: La primera, tardofranquista y monárquica, se puede resumir en lo que comento un "experto" (¡¡Dios nos libre de ellos!! ) en un telediario y que decía mas o menos que "el único adelanto real de la república fue el voto femenino". La segunda, la retroprogre y nostálgica de los tiempos de clandestinidad (los hay masoquistas, si..), nos señala que fue un movimiento del pueblo trabajador unido, que espontáneamente y en masa se enfrento al anquilosado sistema de la monarquía y fue derrotado por la confabulación del fascismo rampante internacional que triunfaba en Europa, siendo el referente y autentico origen de nuestra democracia actual. En fin, estas cosas pasan cuando se olvida la razón y la honestidad a favor de los intereses, manifiestos o subyacentes: Se dicen tonterías y/o canalladas, que de tanto repetirse se tornan en falsa verdad.


Ahora parece estar de moda decir "que buenos eran aquellos chicos, pero que inocentes...". Esta visión "naif" de una época sangrienta y apasionante (¿Por qué suelen ir juntas esta circunstancias?) de nuestra historia esta muy lejos de la realidad. Los que hemos tenido el privilegio de conocer gentes que vivieron esos momentos, que tenia veinte o cuarenta años entonces, sabemos que son (aunque cada vez mas eran) persona de carne y hueso, que cuentan su vida con el filtro rosado/grisáceo que da el tiempo pero que siempre tiene recuerdos de cosas bien y mal hechas en todos los lugares y circunstancias. La realidad de corrupción, apatía y apaños en que vivimos y la alienación mas o menos voluntaria de casi toda la población de España (si es que aún existe un país que podamos llamar así los que no nos hemos podido inventar otro), me hace reflexionar que lo mejor de esa época fue la esperanza que se genero en amplias capas de la población.
Esperanza de un futuro mejor, de una vida menos dura, que entonces lo era y mucho y luego lo volvió a ser mas, esperanza de cumplir lo que todos queremos: un trabajo digno, un lugar donde vivir seguros y donde ver crecer a los hijos con el horizonte de un futuro para ellos y donde la enfermedad, el hambre o la guerra no les llegue. Lo que, en el fondo, quieren la mayoría de los pobres desgraciados que mueren día intentando cruzar el estrecho.. Huir de la desesperanza y a la postre de la miseria. ¡Pero no pudo ser!, no; había muchos intereses mezquinos y mucho miedo entre la oligarquía económica y el clero y mucha incultura e intolerancia por parte de todos y no hubo punto posible de acuerdo. Y los intereses de las grandes potencias de la época (¡Que novedad!), que les importaba un bledo la gente que muriera y malviviese, terminaron de sembrar en España es futuro oscuro, pazguato y paleto, que es nuestro pasado: El franquismo.

En todos lado hubo errores y horrores, gente indigna y heroica, gente que defendió sus ideas y que tenia buenas intenciones, pero como en todos los conflictos armados al final suelen prevalecer los criminales sobre la gente ecuánime y razonable. Al final, cuando vencieron los que vencieron, al final solo quedaban canallas para gobernar, y así nos fue.

Yo, nunca olvido que al actual Rey lo nombró Franco (yo estaba aquí para verlo con mis propios ojos), aunque tuviera algo mas que una noche afortunada, y que Franco costo mucho a España y poniéndolo en la balanza frente a tantas buenas personas, frente a esos héroes republicanos masacrados y exiliados que dice Forges, en este día debo de brindar con un: ¡Viva la República Española!

Hasta las narices de oír tonterías.

Acabo de repasar los semanales de los periódicos que suelo comprar los domingos y en uno de ellos José Manuel de Prada habla de lo nuevos ermitaños, que en Japón llaman Hikikomori y que comienzan a extenderse por el resto del planeta, encerrados en su habitación sin relacionarse prácticamente con nadie adobados en una especie de aislamiento cibernéticos e interaccionando fundamentalmente mediante Internet. Salvando las distancias me recuerda a algunas versiones extremas de los Survivalistas estadounidenses surgidos en los 70 del siglo pasado, que se aislaban en las montañas inhóspitas (parece que allí abundan y no las han descubierto aún los jubilados británicos) y salvo lo mínimamente imprescindible para la subsistencia no se relacionaban con nadie y practicaban una suerte de semi-autarquía, tanto material como emocional.

Viendo como esta el mundo no puedo menos que sentir cierta simpatía por ellos. Lo extraño es que esta actitud no cunda mas, aunque la dependencia de las relaciones sociales, por mas míseras que sean, esta fuertemente arraigada en nuestro subconsciente colectivo. Y más en este país de locos con una vida social y política cada día mas esquizofrenica, en la que los llamados "actores sociales" (¡Cómo sí alguno se pudiera salir de la escena!) interpretan una comedia solo para ellos, solo acordándose del resto de la sociedad para hacer los coros y en el que la convivencia ciudadana se deteriora y crispa por momentos en alas del "sálvese quien pueda" y el "primero yo y después que se fastidien", sin que prácticamente nadie alce la voz hasta que le toca en propia carne. Bueno, los "expertos" si que hablan, aunque nos quede la duda de donde se consigue el titulillo dichoso de "experto". Y lo mejor es que luego se repiten sus ideas en tertulias de radio o televisión, en artículos de semanales que hacen refritos de las ideas del momento e incluso en supuestamente serios foros políticos. Lo peor es que usualmente dicen absolutas TONTERIAS (sí, así con mayúsculas). Claro, teniendo en cuenta que estos expertos suelen ser profesores de universidad, encerrados en sus pequeños mundos de campus universitario, funcionarios de diversas fundaciones o instituciones que tienen que reunirse bajo protección policial o miembros de presuntas ONG que se nutren de fondos de estados y corporaciones, no es raro que suelan emitir autentica basura.

Sirva como ejemplo el contenido de los propios semanales: Las cremas sin las que no se como hemos podido vivir los hombres hasta ahora, la ultima moda (¡O cielos tengo que comprarme una chaqueta fucsia o moriré..!), las modelos esqueléticas y el mojo picón canario. En fin todo muy interesante pero vacío y sin entidad real. Mientras los ojeo oigo pasar las motos impunemente a mas de 80 por hora a pocos metros de mi salón, en pleno centro residencial. Pero claro esto no interesa, ya sabemos que los "expertos" viven en urbanizaciones cerradas y vigiladas y que los demás o son "quiero ser como ellos" (wanabee que dirían los anglosajones) o somos unos amargados a los que no merece la pena hacer caso.

En fin, que cada día dan mas ganas de buscarse unas hectáreas de bosque en un sitio ilocalizable y perderse aislado del mundanal ruido.

Réquiem por un gigante.

Hace unos días se hizo pública la intención de Konica-Minolta de abandonar la producción de cámaras fotográficas y centrarse en los productos ofimaticos. Parece ser el signo de los tiempos, desaparecen empresas caracterizadas por la calidad de sus productos pero que no han sabido o no han podido adaptarse a las nuevas situaciones de un mercado convulso, como es el de la fotografía.
Deduzco que esto afectara también a las líneas de productos ópticos y por consiguiente desaparecerán los excelentes objetivos Minolta, protagonistas de mi estreno en el mundo de las cámaras reflex, que tantas alegrías me han proporcionado. Durante muchos años Minolta fue uno de las "cinco grandes" marcas niponas de fotografía que mantenían el tipo, en cuanto a calidad, frente a las fabulosas (y caras) ópticas alemanas de Zeiss y Letiz y que provocaron al fin la debacle de la producción germana de aparatos fotográficos con la desaparición de firmas como Voiglander o Rollei y la presencia testimonial de las dos anteriores y siempre colaborando con firmas japonesas (Zeiss con Kyrocera y Leitz con la propia Minolta). Fue la primera gran extinción, de productores de cámaras reflex, que yo recuerdo. Parece que estamos viviendo la segunda en estos momentos.

Lo que son las cosas las casas germanas supervivientes , Zeiss de la mano de Sony y Leitz de la de Panasonic, han encontrado un hueco cómodo en el mercado digital. Es difícil sobrevivir cuando Samsung es uno de los principales vendedores de cámaras fotográficas y el mercado de calidad, al menos con los precios actuales, no da para tantos productos incompatibles entre si. Supongo que el camino emprendido por Minolta será recorrido por otra u otras de las grandes marcas históricas de la fotografía (Pentax no parece tener voluntad de lucha por el mercado de las reflex que Kodak abandono no hace mucho, por ejemplo), desplazadas de la producción de cuerpos por las grandes empresas de electrónica (Sony, Panasonic, etc) y sin mercado natural para sus excelentes objetivos. La ventaja parece que la han tomado Nikon y Canon, con sus sistemas propios asentados y respaldados por su dilatada experiencia en fotografía y un éxito comercial notable, aunque Olympus parece haber decido dar la batalla tras un importante éxito en el segmento de las compactas.
De todas formas no puede uno menos que apenarse de ver desaparecer a una firma que tanto ha innovado y que tan buena calidad ha ofrecido siempre. Pena que se agrava por las diversas noticias (1) que indican el fin irremediable de la fotografía química, relegada a usos científicos y especiales, nostálgicos, coleccionistas y maniáticos de la extrema calidad de la imagen. Esperemos que alguien nos surta al os coleccionistas del necesario materia para probar nuestras cámaras y no sean meros objetos decorativos.

En fin, un adiós a Minolta, gracias por sus grandes objetivos (¡Ah. esos MD Rokkor....!) y un adiós a todo un concepto de fotografía, que se nos muere rápidamente.

---------------------

(1). Nikon anuncio también el cierre de sus líneas de producción de cámaras no digitales, salvando una mínima cantidad de F5 para los profesionales que los demandaran y Kodak anuncio el cese de producción de varios tipos de papel color.