Hace unos meses, ojeando el libro del documental "Una verdad incómoda" sobre los efectos del calentamiento global, me dio cierta sensación de tristeza el pensar que por un puñado de votos (amañado según muchos) tenemos que soportar al paleto incompetente de Bush como emperador.
¿Cómo habría sido Gore de presidente? Es difícil saberlo, y aunque no suelen caber los milagros en la política y una cosa es opinar siendo una persona mas o menos particular y otra dirigir "la" superpotencia actual con las presiones y servidumbres que ello aporta, no creo que quepa duda que lo habría hecho mejor que el gabinete actual (peor parece imposible hacerlo).
De hecho pienso que habría sido mucho mejor, aunque lo tildaran de "personaje gris y poco brillante". A pesar que durante su vicepresidencia no se ratificó el protocolo de Kyoto por los EEUU y que obvia el peso del disparatado consumo energético de su país en el calentamiento global en la obra citada, difícil seria brillar menos que el Texano, sobre todo teniendo claro la debacle medioambiental en que estamos metidos que para el citado Bush parece ni existir.
Hace tiempo, un experto contertulio de los que tanto proliferan en las radios, decía que el presidente de los EEUU que eligieran nos daba un poco igual ya que su política exterior no iba a cambiar radicalmente. Bueno, creo que comparar la política de Clinton con la de Bush da una idea de la gran estupidez de la frase y de cómo eligiendo a un idiota se puede meter al planeta entero en un berenjenal del que no se atisba salida.
